FC Utrecht benadeeld? "Dat had gewoon een penalty kunnen zijn"

"Ik vind dat het geen invloed heeft", zegt de verslaggever bij de podcast van De Oosttribune. "Hij doet inderdaad een poging om de bal te spelen, maar hij beïnvloedt geen enkele speler van FC Utrecht die iets anders zou doet dan hij anders zou doen. Dus een terechte beslissing. En dan mag ook wel, want als je met twee man naar zo'n scherm gaat kijken dan mag je ook wel een keer de juiste beslissing nemen, toch?"

Wantia zag wel meer twijfelachtige momenten bij Nagtegaal. "Bij die handsbal van Michal Sadilek zijn er ook scheidsrechters die hem daar wel voor op de stip leggen", doelt de verslaggever op een moment in de tweede helft. "Hij kreeg heel raar de bal op zijn arm, daarna nog een keer op de bal landt én zijn tegenstander onderuit haalt. Dat had ook gewoon een penalty kunnen zijn."

Collega Tijmen van Wissing ziet dat FC Twente niet benadeeld wordt door de VAR. "Ik vind dat ze in de plus zitten", reageert de FC Twente-watcher. "Ik heb niet een heel overzicht van alle VAR-momenten van dit seizoen, maar ze hebben hem toch ook een aantal keren tegen gehad", nuanceert Wantia. "Bij FC Utrecht-uit was die laatste goal van FC Utrecht ook discutabel met hands of niet." 

Van Wissing ziet dat anders. "Kuipers bij SC Heerenveen (rode kaart, red.) zat tegen. Go Ahead Eagles kreeg een hele goedkope strafschop. Bij NAC kan je zeggen dat Van Wolfswinkel misschien een penalty had moeten krijgen", aldus de journalist, die dan ook de Europese wedstrijden erbij pakt waarin het meezat met de VAR. "Bij Malmö twee keer over. Je overwintert in Europa door de VAR, twee afgrijselijke beslissingen."

"En die handsbal van Bruns (tegen NEC, red.) is natuurlijk het grootste voorbeeld, vind ik", vervolgt hij. "Ik vind niet dat FC Twente mag koeren over de arbitrage. Ik vind dat FC Twente het van alle Overijsselse clubs, en ze hebben best hun mond erover vol gehad dit jaar, de arbitrage het meest mee heeft gehad."